Investigando fenômenos estranhos: racionais, irracionais ou apenas absurdos?

Leitura em 6 min

Índice de conteúdo

"Coincidência é a palavra que usamos quando não podemos ver as alavancas e polias" – Emma Bull. 

Racional, irracional ou simplesmente absurdo?

Investigadores pós-modernos de fenômenos estranhos ficam obcecados com a narrativa. Isso faz sentido, pois a narrativa é em grande parte a maneira humana de atribuir significado a qualquer ocorrência significativa, mas é um exercício subjetivo. Uma casa é assombrada. O esqueleto de um proprietário assassinado é desenterrado no porão. O assassinato é uma experiência traumática, ou assim me dizem. Esse trauma é de alguma forma expresso em quebrar pratos ou sugar pessoas para a televisão. Uma relação causal (e teleológica) é assumida. Se fenômenos anomalísticos podem ser situados dentro de uma narrativa "o caso está resolvido", e só precisamos nos ocupar movendo alguém para a luz. Essa criação subjetiva de significado não é de forma alguma inadequada e torna convincentes artigos, livros e televisão, mas e se, em nossa pressa de encontrar qualquer significado, deixarmos de lado a busca por significado objetivo em qualquer fenômeno?

Muitos fenômenos estranhos exibem características que sugerem que os absurdistas filosóficos estão corretos, isto é, há uma incapacidade epistêmica da razão de penetrar e compreender a realidade, mas como Camus disse: "Este mundo em si não é razoável, isso é tudo o que pode ser dito, mas o que é absurdo é o confronto desse desejo irracional e selvagem de clareza cujo chamado ecoa no coração humano". Assim, quando a causalidade está ausente, recorremos à narrativa. Isso, é claro, abre o anomalista para os tropos favoritos dos céticos que sugerem que eventos casuais foram mal interpretados por vieses de confirmação, correlações espúrias, teorias da conspiração ou probabilidade subestimada.

E, de certa forma, pereça o pensamento, os céticos estão parcialmente certos. O fato de que fenômenos estranhos muitas vezes se conformam ao pano de fundo, crenças, ideologias ou narrativas daqueles que os experimentam, parece sugerir uma maleabilidade ou subjetividade à ocorrência. O axioma cético é que somos criaturas irracionais que vivem em um universo racional. Precisamos reorientar nossas filosofias com a noção de que somos seres racionais em um universo irracional? Sendo esta uma questão filosófica, e provavelmente irrespondível no definitivo e principalmente bom para um fluxo interminável de reflexões acadêmicas e teses de pós-graduação ao longo dos milênios, pode-se estar inclinado a abandonar toda a esperança.

Bem, talvez devêssemos atacar o principal bugaboo cético – que a anomalia é uma ciência ridícula, pois está preocupada principalmente com fenômenos irreprodutíveis. Mas, historicamente, temos inúmeros exemplos de fenômenos bizarros que se agrupam, repetem ou parecem envolver uma cadeia tão implausível de coincidências que levanta a questão de saber se a alegação de que tais ocorrências são tão verdadeiramente unitárias quanto uma análise superficial poderia sustentar? Os céticos adoram a coincidência como um termo explicativo, pois sustenta firmemente que não há conexão causal entre cadeias de eventos estranhos e improváveis. Embora, a coincidência seja realmente um fenômeno estatístico de estar fora do nível tradicional de teste de hipótese .05. O método descreve a loucura. No entanto, ainda estamos falando de não-causalidade como um princípio explicativo, que se estamos procurando por significado objetivo tem pouco ou nenhum valor ontológico ou epistemológico. Efetivamente, é equivalente a dizer "merda acontece, e às vezes é estranho".

O conceito de sincronicidade de Carl Jung tem sido outra base popular para explicar cadeias de fenômenos bizarros, e enquanto inicialmente um princípio acausal, depois de trabalhar com o físico Wolfgang Pauli, foi refinado na ideia de que o universo não só exibia causalidade, mas também poderia demonstrar um "paralelismo acausal", isto é, como Jung disse, "coincidência significativa de dois ou mais eventos onde algo diferente da probabilidade do acaso está envolvido". Embora um pouco mais robusto do que mera coincidência, ainda equivale a "algo está acontecendo, é significativo, mas não sabemos como funciona". Apenas um pouco menos insatisfatório, mas reconhecendo a possibilidade de que há algo mais profundo do que um lançamento de dados em andamento.

Um conto é escrito em 1898 sobre o naufrágio de um enorme navio chamado Titan no Atlântico Norte por um iceberg, antes que alguém tivesse a noção de construir o Titanic. Muitas correspondências e detalhes estranhos são identificados na história quando o Titanic afunda em abril de 1912. O nascimento e a morte de Mark Twain coincidem com a chegada do cometa Haley. Sem qualquer planejamento, o primeiro e o último soldado britânico morto na Primeira Guerra Mundial são enterrados de frente um para o outro. "Cão", na língua perdida Mbabaram, é "cão". Dirigíveis flaps no século 19. Abas ufológicas no século 20. Avistamentos de OVNIs e Pé Grande acontecendo simultaneamente na mesma área. Estranhos "jogos de nomes". Há um suprimento infinito destes nos anais da anomalia. É muito fácil gritar "coincidência" ou "sincronicidade" e seguir em frente.

Ao procurar uma teoria mais atraente – você sabe, do tipo que você pode mastigar e cuspir como uma epistemologia – parece prudente reviver a "Teoria da Seriação" do biólogo austríaco Paul Kammerer para explicar nossas estranhas cadeias de coincidência e improbabilidade. Kammerer levantou a hipótese de que todos os eventos estão conectados por ondas de serialidade. As forças desconhecidas causariam o que é percebido como apenas os picos, ou agrupamentos e coincidências. Ou seja, nos picos começamos a notá-los. Ele era um pouco obsessivo com coincidências e gastava uma quantia excessiva observando coisas aparentemente mundanas e registrando-as, desde quantas pessoas estavam carregando guarda-chuvas em um parque público até lugares e momentos em que as pessoas deixavam cair coisas. Ele acreditava que a coincidência era uma propriedade não óbvia do universo que se movia em ondas, muito parecida com a luz, mas, no entanto, uma propriedade objetiva da realidade digna de investigação, particularmente útil como uma teoria explicativa causal aplicável à anomalia.

Vincent Gaddis, em seu livro Invisible Horizons, se perguntou: "Existem forças em ação que automaticamente ou deliberadamente fazem malabarismos com o tempo, produzindo o que chamamos de coincidência? Em caso afirmativo, quais são essas forças e quais, se houver, são os limites de sua influência? De qualquer forma, incidente ou coincidência, há tantos eventos separados não relacionados, mas interligados de outros eventos, que nós, com nossa compreensão limitada da realidade, não podemos prever nada com certeza? Talvez exista uma lei da coincidência. Mas isso é tudo o que é necessário para explicar o que chamamos mundanamente de coincidência?" Talvez estejamos inundados de ondas de serialidade, e escondidos no fluxo e refluxo dessas ondas estejam as raízes da anomalia, ou talvez, como Camus sugeriu, "o absurdo é o conceito essencial e a primeira verdade". É claro que ele também disse: "Devo me matar, ou tomar uma xícara de café?", então tome com um grão de sal.